ANAP'ı Koruyan AKP'dir...Acep Nedendir? - Zeki Bingöl

www.acikistihbarat.com

Başbakan R.T.Erdoğan ile DGM tarafından yakalaması olan diğer belediye başkanı görüşmeye götüren başkanın da nasıl yargılandığını ve İHALEYE FESAT suçundan eski TCK 205. Md. İle 10 yıl ağır hapis ile yargılanması gerekirken  tıplı başbakanın aynı konudaki davasında olduğu gibi MÜZAYEDEYE FESAT suçundan eski TCK 366. Md. İle üç aydan bir yıla kadar hapis ile yargılanmasını Başbakan ve başkanlara ihaleye fesat yerine müzayede veya münakasaya fesat suçundan işlem mi yapılıyor?HUKUK NE HALE GELMİŞ? Uzun uzun anlatmıştık.

Bu korumacılığın arkasında acaba İstanbul AKP il başkanı ile başkanın ortaklarının ortaklığı, yada eski adalet bakanının bu başkanın avukatı olması mı yada hepsi mi var bilmek mümkün değil ama yavaş yavaş sis dağılırken başkanın oğlunun Genel Kurmay Başkanının şoförlüğünü yapmış olması bir başka konu gibi…

Kimin kimle ilişkisi nerde ne zaman başlamış ve nasıl devam etmekte dersek askeri bir ağız ile en azından aynı tüfek çatsına tüfek çatmadı diyebiliriz.

AKP kendi teşkilatına karşı olsa bile Büyükçekmece'de ANAP'lı belediye başkanlarının yolsuzluklarını görmezlikten geliyor belli ki gelecek seçimlerde ANAP'lı belediyeler AKP'li olacaklar… bu konuda AKP'ye haksızlık yapılıyor. Ayrımcılık yapıyor diyorlar. Hayır yapmıyor. Hatta daha çok koruyor.

Bakalım bir başka müfettiş raporuna aynı başkan hakkında ne yazmış ve neden halen cevval Büyükçekmece kanun adamları bu olaya hiç işlem yapmamaktadır? Acaba Gürpınar belediyesinde kimlere villalar ve evler tahsis edilmiş ve de kooperatif başkanları kimler?

Şimdilik müfettişimiz neler tespit etmiş bir bakalım..

Belediye Başkanlığını denetleyen Büyükşehir Teftiş Kurulundan gelen müfettişler aşağıdaki suçları tespit ettiler;

    1. 2000, 2001 ve 2002 yıllarında yıllık vize edilen geçici iş pozisyonları cetveldeki miktardan fazla işçi istihdam edildiği ve bu personele ödeme yapıldığı, memurlar eliyle görülmesi gereken işlerin de geçici işçiler eliyle yürütüldüğü ve bu durumun genellik arz ettiği,

    2. 1999, 2000 ve 2002 yıllarındaki yapı ruhsatlarının düzenlenmesinde bina inşaat ve imar harçlarının genel olarak peşin alınmadan ruhsatların verildiği,

   3. Gürpınar 2 pafta, 250, 251, 262, 270, 271 nolu kadasral parseller ile bu parsellerden imar uygulamaları sonucu doğan 770 ada 2 ve 3 nolu imar parselinde (yeni 1139 ada 2 ve 3 parsel) mevzuata aykırı olarak imar durumu, yapı ruhsatı, yapı tadilat ruhsatı, temel üstü vizesi düzenlendiği ve yargı kararlarının uygulanmadığı,

    4. Gürpınar 13 pafta, 4604 ve 4605 numaralı parselde imar mevzuatına aykırı yapılan uygulamalarda tespit, tebligat ve yıkım işlemlerinin gerçekleştirilmediği,

    5. Gürpınar 12 pafta, 1056 sayılı parselde bulunan binanın yıkılarak, yerine ruhsat alınmadan yeniden bina yapılması suretiyle imar mevzuatı hükümlerine muhalefet edildiği,

    6. 2000, 2001 ve 2002 yıllarında Gürpınar Belediyesi'ne 2886 sayılı (İhale Yasası) kanuna göre çeşitli taahhüt işlerinde bulunan Gaye Taahhüt Elektrik Mühendislik Mim. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti. hissedarlarının Gürpınar Belediye Başkanı ile aralarındaki yakınlık derecesi nedeniyle 2886 sayılı kanunun 6 (c) maddesine göre ihaleye katılamayacaklar olanlar arasında olduğu ve söz konusu firmadan yapılan alımların 2886 sayılı kanunun 51/a maddesinden yararlanabilmek için parçalara bölündüğü,

Gaye Taahhüt Elektrik Mühendislik Mim. Müt. San. ve Tic. Ltd. ŞİRKETİNİN İTO BİLGİLERİ İSE;

  Ticaret Sicil No; 141 / 4, GAYE TAAHHÜT ELEKTRİK MÜHENDİSLİK MİMARLIK MÜTEAHHİDLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,

Ortaklar ;

Eski Ortaklar ; 

    7. 2001 ve 2002 yıllarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 51(a) maddesine göre yapılmış olan iş makinesi kiralanması işlerinin söz konusu kanun maddesi hükmüne  aykırı olarak süreklilik gösterdiği ve de işin yüklenicileri arasında bulunan Gürpınar İmar Dayanışma ve Eğitim Vakfı'nın yönetim kurulu üyeleri arasında Gürpınar Belediye başkanının da olması nedeniyle, 2886 sayılı yasanın 6. maddesi hükmünde zikredilen dolaylı olarak ihaleye katılmanın gerçekleşmesiyle söz konusu kanun hükmünün ayrıca ihlal edildiği,

    8. 15.02.2001 tarihinde ihalesi yapılan 197.825.120.497.TL+KDV Keşif bedelli Gürpınar beldesi geneli temizlik ve çöp toplama hizmetlerinin yapılması işinde ihale mevzuatı hükümlerine aykırı olarak;

(a)  İşin Resmi Gazete'de ilan edilmediği,

(b) İhale günü ile ilan tarihleri arasında bulunması gereken asgari sürelere uyulmadığı,

(c) Şartname tanzim edilmediği ve buna rağmen verilen tekliflerin red edilmeyerek kabul edildiği,

(d) İhale üzerinde kalan firmanın iş bitirme belgeleri yetersiz olduğu halde ihaleye katılımının sağlandığı,

   9. 19.06.2001 tarihinde ihalesi yapılan 70.784.482.846.TL.+KDV keşif bedeli 638 ada, 14 parselde kazı tesviye dolgu çalışmaları yapılmasıyla ilgili olarak;

(a) İşe ait kapalı teklif ihale usulü ihale şartnamesinde ihaleye girebilme şartları arasında yer alan kriterlere ayrılan puanlar belirtilmediği,

(b) Yeterlik komisyonunun eksik üyeli olarak teşekkül ettiği,

(c) İhaleye başvuruda bulunan firmaların yeterli miktarda kullanılmamış nakit kredisi ve teminat mektubu kredisini gösterir belgeleri olmadığı halde ihaleye katılımların gerçekleştiği,

(d) İhale üzerinde kalan firmaların ortak girişim beyannamelerinin Noter tasdikli olmadığı ve bu firmaların ortaklık sözleşmelerinin ihale sözleşmesi düzenlenmeden önce idare tarafından talep edilmediği,

(e) İhale üzerinde kalan firmaların yeterli miktardaki müteahhitlik karnesine sahip olmadıkları,

(f) İşin ihalesi encümen tarafından Piton İnşaat Ltd. ve Ahmet Şahin ortaklık uhdesine bırakılmasına rağmen işle ilgili tüm hakediş-ödeme-SSK bildirimi-kesin kabulün tek firma adına yapıldığı,

Piton İnşaat ŞİRKETİNİN İTO BİLGİLERİ İSE; Ticaret Sicil No; 356473 / 0, PİTON İNŞAAT MEKANİK ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,

Ortaklar ;

Eski Ortaklar ;

  Ahmet Şahin isminde İTO kayıtlarında 529 / 0  sicil kaydına rastlanmaktadır.

  Ticaret Sicil No; 529 / 0, ŞAHİN YAPI TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,

Ortaklar ;

Eski Ortaklar ;

    10. 02.08.2001 tarihinde ihalesi yapılan 174.601.974.214.TL.+KDV keşif bedelli Karacaoğlan Caddesi 1+065 km-1+135 km arası ve Ordu Caddesi 0+000-1+418 km arası yol açımı ve ıslah çalışması işiyle ilgili olarak ihale mevzuatı hükümlerine aykırı olarak;

(a) İhale günü ile ilan tarihleri arasında bulunması gereken asgari sürelere uyulmadığı,

(b) İşe ait kapalı teklif usulü ihale şartnamesinde ihaleye girebilme şartları arasında yer alan kriterlere ayrılan puanların belirtilmediği,

(c) Yeterlik komisyonunun eksik üyeli olarak teşekkül ettiği,

(d) İhale üzerinde kalan firmaların ortak girişim beyannamelerinin Noter tasdikli olmadığı ve bu firmaların ortaklık sözleşmesinin ihale sözleşmesi düzenlenmeden   önce idare tarafından talep edilmediği,

(e) İhale üzerinde kalan ortak girişimdeki pilot firmanın müteahhitlik karnesinin olmadığı,

(f) İhale üzerinde kalan teklifin Piton İnşaat Mekanik Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sosyal Konut İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ortak girişim olarak verilmesine rağmen ihalenin encümen tarafından sadece Piton İnşaat Mekanik Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına yapıldığı ve işle ilgili hakediş-ödeme-SSK bildirimi-kesin kabulün sözkonusu bu tek firma adına yapıldığı,

(g) İhale sözleşmesinde izinli bulunmasına rağmen Belediye Başkanı Velittin KÜÇÜK'ün imzası olduğu,

      11. 07.08.2001 tarihinde ihalesi 170.542.530.451.TL+KDV keşif bedelli Dede Korkut ve Ömer Seyfettin Caddeleri'nin yol açımı ve ıslah çalışması işiyle ilgili olarak ihale mevzuatı hükümlerine aykırı olarak;

(a) İhale günü ile ilan tarihleri arasında bulunması gereken asgari sürelere uyulmadığı,

(b) İşe ait kapalı teklif usulü ihale şartnamesinde ihaleye girebilme şartları arasında yer alan kriterlere ayrılan puanların belirtilmediği ,

(c) Yeterlik komisyonunun eksik üyeli olarak teşekkül ettiği,

(d) İhale katılımda asgari kriter olan keşif bedelinin %10'u oranındaki kullanılmamış nakit kredisi ihale üzerinde kalan Altan İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2.169..945.000.TL. olarak eksik karşılanmasına rağmen kendisine yeterlik verildiği,

Altan İnşaat ŞİRKETİNİN İTO BİLGİLERİ İSE; Ticaret Sicil No; 331259 / 0 ALTAN İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ,

Ortaklar ;

ski Ortaklar ;

     12. 26.03.2002 tarihinde ihalesi yapılan 112.162.709.768.TL.+KDV keşif bedelli Gürpınar Pınartepe Mahhallesi, 1.Etap Sahil Düzenleme Çalışmaları işi ile ilgili olarak ihale mevzuatı hükümlerine aykırı olarak;

(a) İhale günü ile ilan tarihleri arasında bulunması gereken asgari sürelere uyulmadığı,

(b) İşe ait kapalı teklif usulü ihale şartnamesinde ihaleye girebilme şartları arasında yer alan kriterlere ayrılan puanların belirtilmediği ,

(c) Yeterlik komisyonunun eksik üyeli olarak teşekkül ettiği,

(d) İhaleye katılan firmaların kullanılmamış nakit kredisi ve teminat mektubu kredisini gösteren banka referans mektuplarının olmadığı,

(e) İhaleye katılan ve ihale üzerinde kalan Uzman Mühendislik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. adına şirket ortağı Sebahattin ŞENYURT'a ait son kullanma tarihi geçmiş olan karnenin kabul edildiği,

(f) İhaleye başvuran Ahmet Aslan Firmasının keşif bedelinin 3 katından fazla müteahhitlik karnesi olmasına rağmen buna ayrılan 45 puan %90 yerine 20 puan verilerek elendiği,

    13. 29.08.2002 tarihinde ihalesi yapılan 171.220.672.408.TL.+KDV keşif bedelli Pınarkent 2.Etap sahil düzenleme çalışması (otopark alanı) işi ile ilgili olarak ;

(a) İhale günü ile ilan tarihleri arasında bulunması gereken asgari sürelere uyulmadığı,

(b) İşe ait özelliklerin yer alması gereken şartnamenin tanzim edilmeden dosyasında boş matbu bir Yapı Hizmet ve Taşıma İşleri İçin Kapalı Teklif Usulü tip şartname yer almasına rağmen verilen tekliflerin red edilmeyerek kabul edildiği,

(c) Yeterlik komisyonunun eksik üyeli olarak teşekkül ettiği,

(d) İhaleye katılan firmaların kullanılmamış nakit kredisi ve teminat mektubu kredisini gösteren banka referans mektuplarının olmadığı,

(e) İhaleye başvuran Ahmet Aslan Firmasının keşif bedelinin 3 katından fazla müteahhitlik karnesi olmasına rağmen buna ayrılan 45 puanın %90'ı yerine 20 puan verilerek elendiği,

    14. 10.12.2002 tarihinde ihalesi yapılan 194.942.928.840.TL.+KDV keşif bedelli beldemiz geneli yollarında ve Pınarkent Sahil Dolgusunda kullanılmak üzere malzeme temini işiyle ilgili ihale mevzuatı hükümlerine aykırı olarak;

 (a) İşe ait özelliklerin yer alması gereken şartnamenin tanzim edilmeden dosyasında boş matbu bir Yapı Hizmet ve Taşıma İşleri İçin Kapalı Teklif Usulü tip şartname yer almasına rağmen verilen tekliflerin red edilmeyerek kabul edildiği,

(b) Yeterlik komisyonunun eksik üyeli olarak teşekkül ettiği,

(c) İhale üzerinde kalan Oskar İnşaat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine ait geçersiz iş bitirme belgeleri dikkate alınarak ihaleye katılımının sağlandığı,

(d) İşle ilgili yasal olmayan gerekçeyle 26.06.2003 tarih ve 135 sayılı Belediye Encümeni kararıyla %29.82 oranında keşif artışı yapıldığı,

OSKAR İNŞAAT ŞİRKETİNİN İTO BİLGİLERİ İSE; Ticaret Sicil No; 325864 / 0 OSKAR İNŞAAT HARFİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,

Ortaklar ;

  Eski Ortaklar ;

    15. 12.12.2002 tarihinde ihalesi yapılan 346.048.794.388.TL.+KDV keşif bedelli 2003 yılı Gürpınar bendesi genelindeki park ve yeşil alanların bakım onarım ve yenileme işiyle ilgili olarak ihale mevzuatı hükümlerine aykırı olarak;

(a) Şartname tanzim edilmediği ve buna rağmen verilen tekliflerin red edilmeyerel kabul edildiği,

(b) İhaleden önce bir yeterlik komisyonunun teşkil edilmediği, ihale şartnamesinin olmaması ve ayrıca ilan metninde iş için gerekli özelliklerin tamamının belirtilmemesi nedeniyle ihale üzerinde kalan firmanın hangi kıstaslara göre yeterli görüldüğünün keyfiyet arz ettiği,

(c) Sözleşmeyi devralan isteklinin 2886 sayılı kanunun 5. maddesinde belirtilen ihaleye katılma şartlarına haiz olduğuna dair belgelerin mevcut olmadığı,

     16. 27.08.2002 tarihinde ihalesi yapılan 618.572.041.733.TL.+KDV keşif bedelli Dalyan mevki futbol sahası tribün kaba inşaatı yapım işi sözleşmesinin Sayıştay sorgusu nedeniyle iptal edilerek ;

(a) Sayıştay tescil sınırı altına inmek amacıyla 26.11.2002 tarihinde 347.200.965.792.TL.+KDV keşif bedelli Dalyan mevki spor tesisi tribün inşaatı yapımı ve 19.12.2002 tarihinde 254.065.102.591.TL.+KDV keşis bedelli Dalyan mevki Spor Tesisi İdari yönetim binası ve istinat perdesiyapılması işleri olarak ihale edildiği,

(b) Dalyan mevki Spor Tesisi Kaba İnşaatı işinde ihale mevzuatı hükümlerine aykırı olarak yeterlik komisyonunun eksik üyeli olarak teşekkül ettiği,

(c) Yine bu işte verilen süre uzatımının uyarlılığının olmadığı,

(d) Dalyan mevki spor tesisi idari yönetim binası ve istinat perdesi yapılması işinde de ihale mevzuatı hükümlerine aykırı olarak işe ait özelliklerin yer alması gerekirken şartnamenin tanzim edilmeyerek dosyasında boş matbu bir Yapım Hizmet ve Taşıma işleri İçin  Kapalı Teklif Usulü tip şartname yer alması sebebiyle verilen tekliflerin reddedilmeyerek kabul edildiği,

(e) Ayrıca yine bu ihalede yeterlik komisyonunun eksik olarak teşekkül ettiği,

   17. Yaklaşık maliyeti 490.335.000.000.TL.+KDV olarak belirlenen ''Gürpınar Beldesi geneline dikilen ağaçların idare malı su ile sulama işlerin yapılması hizmet alımı'' işinin 29.05.2003 tarihinde yapılan ihalesinde ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak;

(a) İhale şartnamesinin 7.3. maddesinde yer alması zorunlu olan istekli firmaların yeterliğine dair iş deneyim kriterlerinin ve ''benzer iş'' tanımlarının olması nedeniyle işin yüklenicisi olan Oney İnşaat Deri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hangi kıstaslara göre idarece yeterli bulunduğunun belirsiz olduğu,

(b) İhale ilanının 4. maddesi içeriğinde bu ihale için zorunlu olan iş deneyim kriterlerini ve benzer iş tanımlarının belirtilmediği,

(c) Bu ihaleye ait ilanın 30.04.2003 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanmasına rağmen yüklenici adına banka tarafından düzenlenen kullanılmamış nakit veya kullanılmamış teminat kredisine ait ''banka mektubu'' belgesinin bu tarihten öncesine ait olmasına rağmen kabul edildiği,

ONEY İNŞAAT ŞİRKETİNİN İTO BİLGİLERİ İSE; Ticaret Sicil No; 488745 / 0 ONEY İNŞAAT DERİ PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,

Ortaklar ;

     18. Yaklaşık 535.312.500.000.TL.+KDV olarak belirlenen ''Belediyemizin ihtiyacı olan muhtelif işlerde kullanılmak üzere iş makinesi ve kamyon kiralaması hizmet alımı'' işinin 07.08.2003 tarihinde yapılan ihalesinde ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak;

(a) İhale şartnamesinin 7.3. maddesinde yer alması zorunlu olan istekli firmaların yeterliğine dair iş deneyim kriterlerinin ve ''benzer iş'' tanımlarının olması nedeniyle işin yüklenicisi olan Oskar İnşaat Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hangi kıstaslara göre idarece yeterli bulunduğunun belirsiz olduğu,

(b) İhale ilanının 4. maddesi içeriğinde bu ihale için zorunlu olan iş deneyim kriterlerinin ve benzer iş tanımlarının belirtilmediği,

(c) İhale isteklisi Bacınoğlu İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ihale komisyonunun yeterlik değerlendirmesi sonucunda SSK borcu olmadığına dair belgenin aslı olmaması gerekçesiyle yeterli görülmemesine rağmen, ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

OSKAR İNŞAAT ŞİRKETİNİN İTO BİLGİLERİ İSE; Ticaret Sicil No; 325864 / 0 OSKAR İNŞAAT HARFİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,

Ortaklar ;

Eski Ortaklar ;

BACINOĞLU İNŞAAT ŞİRKETİNİN İTO BİLGİLERİ İSE; Ticaret Sicil No; 230419 / 0 BACINOĞLU İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,

Ortaklar ;

Eski Ortaklar ;

  19. Yaklaşık maliyet 59.554.407.421.TL+KDV olarak belirlenen ''Erata Caddesi, Melek Sokak ve Usta Sokak imar yolu kenarına perde duvar yapılması'' yapım işinin 24.09.2003 tarihinde yapılan ihalesinde şartnamenin 7.3. maddesinde ve ihale ilan metninde gerekli asgari iş ve ihale benzer iş kriter miktarı belirtilmiş, fakat benzer işlerin neler olduğuna dair bir tanımlama yapılmamıştır. Böylelikle ihaleye tek istekli olarak katılan ve işin yüklenicisi olan Piton İnşaat Mekanik Elektrik San.ve Tic. Ltd. Şti.'in idareye sunmuş olduğu, konusu ihale konusu işle farklı olan '' Yol açım ve ıslah çalışması'' işine ait bitirme belgesinin kabul edilme nedeninin mevzuata uyarlılığının olmadığı,

PİTON ŞİRKETİNİN İTO BİLGİLERİ 10 NCU MADDEDE VARDIR.

   20. Yaklaşık maliyet 75.600.000.000.TL.+KDV olarak belirlenen ''Pınarkent Sahili Yürüme Yolu Kenarlarına Betonarme Duba Yapılması'' yapım işinin 16.10.2003 tarihinde ve yaklaşık maliyeti   75.600.000.000.TL.+KDV olarak belirlenen ''Pınarkent Sahili Yürüme Yolu Kenarlarına Betonarme Yürüme Yolu Yapılması'' yapım işinin 24.10.2003 tarihinde yapılan ihalesinde ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak;

(a) İhale şartnamelerinde yer alması gereken benzer iş tanımının olduğu 7.4. maddesinin ve ihale ilan metninde olması gereken 4.4. maddesinin hiç düzenlenmediği,

(b) Her iki ihaleye tek istekli olarak katılan ve işlerin yüklenicisi olan Atmaca İnşaat Taah. Madencilik Su İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. her iki iş için idareye 2002 yılına ait 24.842.682.306.TL. miktardaki Pınarkent sahil yürüme yolları idare malı malzeme ile 1.Etap betonlama çalışması işine ait iş deneyim belgesini sunmuştur. İhale şartnamelerinde ve ilanlarında benzer iş tanımı yapılmamış olduğundan; belge konusu işten farklı inşaat usul ve tekniği gerektiren betonarme duba yapılmasının benzer iş olarak kabul edilmemesi gerektiği, ayrıca ihaleler için zorunlu şart olan teklif edilen bedelin %50'si oranındaki iş deneyim belgesi istendiğinden söz konusu 2002 yılına ait iş deneyim belgesinin kifayetsiz olduğu,

ATMACA İNŞAAT ŞİRKETİNİN İTO BİLGİLERİ İSE; Ticaret Sicil No; 559 / 0 ATMACA İNŞAAT TAAHHÜT-MADENCİLİK SU İŞLETMECİLİĞİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,

  Ortaklar ;

    21. Yaklaşık maliyeti 75.2777.375.835.TL.+KDV olarak belirilen ''Serinpınar caddesi malzeme ile yol ıslahı'' yapım işinin 27.10.2003 tarihinde ve yaklaşık maliyeti 76.160.023.080.TL.+KDV olarak belirlenen ''Pınarkent ve Dalyan mevkiine bitkisel toprak ile dolgu yapılması'' yapım işinin 18.11.2003 tarihinde yapılan ihalelerde ilgili mevzuata aykırı olarak;

(a) İşlerin yüklenicisi olan Yön İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. her iki iş için idareye sunduğu iş deneyim belgesini düzenleyen merci açısından yetkili olmadığından geçersiz olduğu ve ayrıca söz konusu belge Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği Ek-1'de yer alan KİKO034.0/Y standart form numaralı '' İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici -İş Bitirme)'' örneğine uygun olarak düzenlenmemiştir,

(b) Pınarkent ve Dalyan mevkiine bitkisel toprak ile dolgu yapılması işine ait ilanda teklif edilen bedelin %10'undan az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini gösterir yerli veya yabancı bankalardan alınacak belge miktarının %5 olarak eksik belirtildiği,

YÖN İNŞAAT ŞİRKETİNİN İTO BİLGİLERİ İSE; Ticaret Sicil No; 478285 / 0 YÖN İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,

Ortaklar ;

      22. Yaklaşık maliyeti 76.174.308.736.TL.+KDV olarak belirlenen 'Manolya Sokak, Zambak Sokak, Kaya Sokak, İlim Sokak, Burçak Sokak, Güzin Sokak ve Kurak Sokakta yol açımı ve ıslah çalışması' yapım işinin 02.01.2004 tarihinde ve yaklaşık maliyeti 75.614.945.256.TL.+KDV olarak belirlenen 'Çankaya Caddesinde yol açımı ve ıslah çalışması' yapım işinin 06.01.2004 tarihinde yapılan ihalelerinde ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak her iki ihale için işlerin yüklenicisi olan Koçyiğitler İnşaat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulmuş olan, iş deneyim belgesinin kabul edilebilirliğinin olmadığı,

KOÇYÜĞÜTLER İNŞAAT VE MOBİLYA ŞİRKETİNİN İTO BİLGİLERİ İSE; Ticaret Sicil No; 416323 / 0 KOÇYİĞİTLER İNŞAAT MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,

Ortaklar ;

      23. Yaklaşık maliyet 75.339.738.798.TL.+KDV olarak belirlenen 'Gürpınar geneli cadde ve sokaklarda beton parke taş, bordür ve tretuvar tamiri' yapım işinin ihalesi 30.01.2004 tarihinde yapılan ihalesinde ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak;

(a) İşin ilan edildiği 23-24.01.2004 tarrihli Trakya Ekspres gazetesinde yayımlanan metnin yanlışlıklar içermesi nedeniyle ilanın geçersiz olduğu ve buna karşılık idare tarafından düzeltme yoluna gidilmeden ihalenin gerçekleştirildiği,

(b) İhaleye tek istekli olarak katılan ve ihalenin yüklenicisi olan Kaptan İnşaat Nakliyat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş deneyim belgesi olmadığı halde yeterli görülüp ihale üzerine bırakıldığı,

KAPTAN İNŞAAT VE TURİZM ŞİRKETİNİN İTO BİLGİLERİ İSE; Ticaret Sicil No; 455576 / 0 KAPTAN İNŞAAT NAKLİYAT TURİZM GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,

Ortaklar ;

    24. Gürpınar Belediye Başkanlığında inşaat mühendisi olarak görev yapan Hakan BAYRAKTAR'ın bu görevden istifasının ardından geçen yaklaşık on altı ay süreden sonra belediyenin ihalelerine katılmaya başladığı ve 29.07.2003 tarihinde yapılan 'Ulubatlı Hasan Cad. ve Bağlantı yol ıslahı istinat perdesi bordür ve parke taş tretuver yapımı çalışmaları' ihalesine , 10.09.2003 tarihinde yapılan 'Ulubatlı Hasan Cad. ve Ömer Seyfettin Cad. arası yol ıslahı ve perde duvar ve parke taş tretuvar yapılması' ihalesine, 26.09.2003 tarihinde yapılan 'Gürpınar Beldesi geneli parke taş yolların tamiri işinde kullanılmak üzere beton parke bordör ve yağmur oluğu alımı'' ihalesine, 30.09.2003 tarihinde yapılan 'Gürpınar Beldesi geneli parke taş yolların tamiri işinde kullanılmak üzere beton parke taş alımı' ihalesine, 22.10.2003 tarihinde yapılan 'Gürpınar Çamurluk mevkii park alanı çevre düzenleme ' ihalesine, 03.12.2003 tarihinde yapılan 'Pınartepe Mah. Saygı Sokak imar yoluna perde duvar ve parke taş tretuvar yapımı' ihalesine, 19.12.2004 tarihinde yapılan 'Dereağzı Mah. Bosna Sokak ile Pınartepe Mah. Cmre Sok. ve Sancak Sokaklar İmar yoluna parke taş bordür ve tretuvar yapımı' ihalesine, 21.12.2003 tarihinde yapılan ' Gürpınar minibüs terminali yapılması' ihalesine katıldığı ve belirtilen tüm bu işlerin yüklenicisi olarak taahhüt işlemlerinde bulunması sebebiyle 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 11(a) maddesi ve 2531 Sayılı Kamu Görevlilerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun hükümlerinin ihlal edildiği,

HAKAN BAYRAKTAR İSMİ İLE İTO KAYITLARI İSE; İptal Tarihi; 23.06.2001, Ticaret Sicil No; 54 / 4, TASFİYE HALİNDE S.S.BELKENT KONUT YAPI KOOP. Yönetim Kurulu Üyeleri ;

Eski Yönetim Kurulu Üyeleri ;

    25. Gürpınar Belediye Başkanlığı'nın 2000-2001-2002-2003-Ocak 2004 dönemindeki Sayıştay tesciline tabi tutulmayan ihale sözleşmelerinin 832 Sayılı Sayıştay Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne aykırı olarak Sayıştay'a gönderilmediği,

    Tespit edilmiştir....

Şeklinde Müfettiş rapora bağlamış ve ilgili kurumlara göndermiş.

        Velittin Küçük, Salim İpek, Bektaş Bakır, Mehmet Ayar, Mehmet Yalçın, Musa Pamuk, İbrahim Erdoğan, Emine Topuz, Hafize Yıldırım, Selahattin Ayaz, Hüseyin Yürüker, Ahmet Gedik, Mustafa Bektaş, Yaşar Biçer, Erol Özmen, Salih Karan, Birgül Kıran Aksoy, Süleyman Hatipoğlu, Ahmet Şahin, Şaban Okumuş, Arif Polat, Figen Veziroğlu, H.Ahmet Erdem, Kadri Bıyıklı, Kemal Kaçak, Mustafa Tepe, Ömer Faruk Çakır, Özden Bilgiş, Arif Altınışık, Ayten İlgün, Hakan Bayraktar hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ama bir simit çalanı cezaevine gönderilen bu ülkede böyle organize şekilde ve halkımızın parasını talan edene ACABA NEDEN KİMSE İŞLEM YAPMIYOR?

     TAM 25 MADDE ...

SIRALANMIŞ VE İÇİŞLERİ BAKANIMIZA SORUYORUZ BU DOSYALAR SİZE GELDİĞİ HALDE HALEN GÜRPINAR'DA HALKININ FERYADINA KULAKLARI NEDEN KAPALI ACABA? 

Acarlar gibi bir skandal da ileride Büyükçekmece'de yaşanacak galiba…